dzeku писал(а):И были другие очень интересные статьи по исследованиям как историческим, так и историко-лингвистическим.
Не подскажите ли, где такое можно найти в нете? Именно серьёзное с исторической и историко-лингвистической точки зрения.
Не знаю, насколько это изменило бы хронологию -- это меня как-то мало заботит -- но эта статья об азбуке стала для меня открытием:
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/005a/02110011.htm"Уже сорок лет данного столетия (ХХ века) документально утверждается, что славяне имели свою письменность задолго до появления Кирилла и Мефодия. Часть этой документации находится и в Ватикане и доступна для всяческих палеографических и палеолингвистических исследований. Но и палеографы, и лингвисты остались при своем тезисе о неписьменности славян до Кирилла и Мефодия, и этот свой тезис они выдают за научную истину, ненаучно омолаживая всякий напор продвижения в нее, и это заблуждение пагубно отразилось на духовном развитии славян."Интересны идеи глоттохронологии. Хоть и с поправками и в дискуссиях с противниками, но она тоже предлагает занимательные наблюдения.
http://www.cbook.ru/peoples/obzor/div1.shtmldzeku писал(а):Кое-что из Гумилёва я читал ...
Вообще мне его как-то сложно читать, особенно с новыми терминами, которые он сразу вводит в свой язык, не давая им чётких определений, но которые - то здесь, то там - по-немногу объясняются. Пассионарность, пассионарный толчёк (взрыв) и т.п. Но тема интересная.
Вы правы, я как-то посвятила Гумилеву свой отпуск.
Читается с трудом. Но когда его "начитаешь", дальше идет понятнее и интереснее. Читали его " Поиски вымышленного царства"?
http://www.xrh.ru/e107_plugins/content/content.php?content.37
Где-то год назад я заинтересовалась Хазарией, и теперь знаю, почему ислам не стал господствующей религией на территории Руси, и что не Олег должен был готовиться "отмстить неразумным хозарам", а наоборот.
Тоже интересная тема, с противоречивыми и порой тенденциозными толкованиями, в которых интересно разобраться.
Про НХ я читала многие лингвистические форумы. Для меня лично ничего не значит аргумент сторонников НХ, что подделывают хроники -- холера ясна, что подделывают, тоже мне открытие!
Для меня, например, важен аргумент историка, изучающего глиняные таблички с клинописью. В этих табличках говорится не о деяниях царей и святых, а о том, что крестьянин такой-то задолжал мастеру такому-то бутылку масла. И таких табличек найдено -- сотни. Кому нужно их подделывать?
Но это я так, ворчу.
Умный человек и так поймет, в чем демагогия трудов Фоменко-Носовского. И чего стоит их "передовица" на сайте:
"Про нас там-сям сказали – тема у вас непопулярная.
Мы призадумались.
Поперечитали. Почесали репу.
Сообразили.
РОЗОВЕНЬКОГО у нас мало!!!
Соплей не хватает. Правильных соплей. Потому что на самом деле соплей у нас много, но они все какие-то кровавые. Или зеленые.
А РОЗОВЫХ почти и нету!
Отвращает некоторые сентиментальные души отсутствие в нас любимого ими цвета.
Жаль. Мы б хотели, чтоб нас любили все. Потому что мы-то можем полюбить даже таких, сентиментальных. А они нас - боятся. Не приемлют их сознания нашей черной откровенности.
Так что, господа ищущие взаимности, предупреждаем на всякий случай: наши любимые цвета - алый, черный и белый.
И никаких полутонов."