DrunyaВ последнем посте я написал, что прекращаю свое участие в обсуждении этой темы. Как правило, я стараюсь держать слово, но здесь сделаю исключение, чтобы остановиться на персонально Вашей реплике (пусть простят меня остальные написавшие примерно в то же время, к ним я отношусь с равным уважением). Ваши рассуждения кажутся мне наиболее взвешенными, логичными и убедительными. В какой-то момент мне даже показалось под влиянием Вашей логики, что я во всем не прав. Но потом, поразмыслив, почуял: нет, что-то здесь не то, есть в Ваших логических построениях какой-то трудно уловимый дефект, какая-то ущербность, налет какой-то, возможно, бессознательной казуистики (понимая, что слова "ущербность" и "казуистика" имеют негативную коннотацию, и будучи отнюдь не сторонником, а даже противником приклеивания ярлыков, я не могу найти равнозначных слов, так что прошу извинить). Попробую обосновать свою позицию. Может быть, моя риторика будет не слишком отточенной, но Вы наверняка поймете меня (не равно словам "согласитесь со мной"!), sapienti sat.
Drunya писал(а):Вот эта антропоморфизация языка, обычная для подобных разговоров, меня огорчает. Язык — это инструмент передачи информации...
Это так, но точно так же архитектура - инструмент оформления градостроительного облика населенного пункта, однако об удачном или неудачном, красивом или некрасивом в архитектуре всё же спорят. Мы не переносим на архитектуру наши представления о человеческих качествах и межчеловеческих отношениях, а рассматриваем её как некую "самость", оценивая её отдельные характеристики, одобряя их или отвергая, конечно же, с человеческих позиций, и Вы ведь не назовете это антропоморфизмом. Почему же в подходе к языковым явлениям Вы пользуетесь другими мерками?
Drunya писал(а):Если бы до невозможности уродливые англицизмы не вписывались в «общую канву строя языка и привычных для него закономерностей», то есть меняли бы инструмент до невозможности им пользоваться, их бы не употребляли.
Сам факт употребления чего-либо не есть доказательство его пригодности во всех случаях. Если какой-то чудак захочет есть в столовой, пользуясь не ложкой, а собственной расческой или ключами, ему это, скорее всего, не запретят, но несколько удивятся
(не взыщите за намеренную гиперболу). То есть, вопреки Вашему утверждению, "сам факт употребления...
не говорит о том, что ... (такое странное явление) вполне вписывается и в канву, и в закономерности".
Drunya писал(а):Если что-то приводит к удобству, упрощению, быстроте и пр., это делает инструмент передачи информации более эффективным и с повышенной вероятностью закрепится в нем.
От удобства и эффективности, согласитесь, недалеко до целесообразности вообще. Тут я хотел бы немного сместиться в сторону от темы, с тем чтобы потом вернуться к ней. Пришлось мне как-то в молодости в случайной компании разговаривать с одним звероподобным субъектом (не лишенным некоторой образованности), который рассказывал, как он позвонил в дверь заранее выслеженной квартиры и, когда открыла старенькая супружеская пара, огрел их по головам палкой, "обнёс" (очистил) квартиру и спокойно удалился. Когда я в ужасе спросил, мыслимо ли это, как можно ради наживы убивать или калечить ни в чем не повинных людей, он ответил с простотой римлянина: "Дурак ты, жить надо красиво". Будучи медиком, Вы, конечно, обладаете гораздо более глубокими познаниями, чем я, и в психологии, и в психиатрии тоже, и знаете, что у каждого человека свои представления о добре и зле, о целесообразности и нецелесообразности, а также о том, что каждый считает справедливой именно ту "систему ценностей" (Вы много о ней написали, обращаясь ко мне), которую исповедует лично он. Для этого душегуба жить красиво ценой жизни ближнего - нормальная рабочая обстановка. Вы, конечно, скажете - "куда хватил, это уже перебор", - и будете правы. Хорошо, снизим градус. Активистки FEMEN идут по городу au naturel - это не так страшно, как убийство и разбой, но тоже диковато. Их задерживают и наказывают, но ведь им так "удобнее", "целесообразнее", больше того, у них есть свои твердые убеждения в поддержку своих действий. Еще более снижаю градус. Встречаем на улице совсем безобидных людей, не нарушающих ни одного закона. Эти ребята зачем-то надели на голову вместо шапок ночные горшки. А что, весело. Но ведь их обязательно остановят, устыдят, постараются как-то воздействовать на их разум и совесть: некрасиво, мол, здесь люди ходят, дети, а вы... Причем (это очень важно в контексте наших споров!) вопрос "решается
не внутри какой-нибудь относительно замкнутой группы..., [где] несложно договориться об использовании таких-то форм и запрете на другие", по Вашей формулировке, - нет, это решается посторонними окружающими людьми, которые следуют неким общепринятым негласным установлениям. Теперь вернемся к нашим лингвистическим мутонам. В области языка, думаю и уверен, могут действовать точно такие же закономерности и представления. Формулируются они предельно просто: язык очень тонкий организм, поэтому внедряться в сложившиеся формы можно, но с большой осторожностью, не превращая словарный состав в свалку. Конечно, никто не спорит, индивидуальные пристрастия могут быть самыми разными, всех под одну гребенку стричь не надо, но именно поэтому я
не вносить что-то законодательно предлагаю, а, наоборот,
предостерегаю от того, чтобы вносилось нечто, несущее потенциальную угрозу языку, прекрасно сознавая при этом, что и в подобных предостережениях тоже нужна мера. Эти тонкости относительно легко было бы отрегулировать путем поиска консенсуса в кругу наиболее авторитетных лексикографов. Мы вот варимся тут в собственном ГП-шном соку, спорим до хрипоты, а ведь давно уже написаны горы трудов, посвященных отдельным аспектам грамотности и конкретным лексическим примерам, где знающие люди аргументированно разделяют удачные и неудачные нововведения. Не я же один такой "шибко умный фантазер, хочущий образованность свою показать", каким меня выставляют некоторые особо раздраженные оппоненты, так что, если их послушать, меня давно надо записать в "городские сумасшедшие". Достаточно потратить немного времени для поиска в Гугле, чтобы увидеть множество рассуждений, хотя бы частично перекликающихся с моими. Для начала наберите группы слов "лишние неологизмы", "ненужные англицизмы", "уродливые лексические единицы"...
P.S. Хотя мне будет интересно услышать Ваш или чей-нибудь еще непредвзятый ответ (но только тех, кто уже показал свое полное нежелание меня слушать, прошу больше не фальсифицировать мои постулаты), всё равно, к сожалению, срочность и объем текущей работы не позволят мне быстро ответить, так что не сочтите мое молчание за невежливость.