праславянская азбука, этимология и "новая история"

[dzeku]

http://newhistory.ru/index.php?option=c ... 7&Itemid=2

сегодня наткнулся на такую вот статью - может кому из вас и не нова эта тематика, да и я с "новой историей" сталкнулся не в первый раз, но сильно больно пока что с ней дела не имел.

Вот основные пункты содержания статьи:
- значение слов, входящих в праславянскую азбуку, их этимология с примерами из других языков,
- выдвигается и доказывается гипотеза первичности русской (?) азбуки - по отношению к древним языкам и их алфавитам.
- обоснование появления "лишнего тысячелетия" в принятом летоисчислении.

Статья захватила меня своими открытиями особенно предположениями о греч. буквах пси и кси. По-крайней мере появилось желание немного "покопаться" в этой материи.

Настораживает только частое употребление слова "русский" где должно бы стоять, по-моему, "праславянский".

Какие будут мнения?

[Марина Людвигова]

Авторы Новой истории правы в том, что сомневаются и ставят вопросы. Но не они первые. Например, Гумилев тоже пытался скорректировать хронологию событий, которые изучал. И были другие очень интересные статьи по исследованиям как историческим, так и историко-лингвистическим. Помимо "новохронологистов".

Но вот КАК пытаются ответить на свои вопросы Фоменко, Носовский и иже с ними -- звучит как минимум забавно (а как максимум шовинистически). Почти все события, открытия и наблюдения сводятся к тому, что русские (именно русские, не славяне) создали все цивилизации в кратчайшие сроки. С точки зрения лингвистики статьи основоположников "Новой хронологии" не выдерживают никакой критики.

[dzeku]

Спасибо за Ваш ответ.

И были другие очень интересные статьи по исследованиям как историческим, так и историко-лингвистическим.

Не подскажите ли, где такое можно найти в нете? Именно серьёзное с исторической и историко-лингвистической точки зрения.

Кое-что из Гумилёва я читал ("чёрная легенда" - это, кажется, сборник отрывков из его книг и интервью). У него тоже наблюдается поляризация, но больше"восток-запад" или "степь-нестепь". И ещё есть 2 книжки про гуннов/хуннов, но руки пока до них не дошли. Вообще мне его как-то сложно читать, особенно с новыми терминами, которые он сразу вводит в свой язык, не давая им чётких определений, но которые - то здесь, то там - по-немногу объясняются. Пассионарность, пассионарный толчёк (взрыв) и т.п. Но тема интересная.

[Murena]

Да уже первая страница по ссылке вываливает немало чуши.

Русская Азбука - совершенно уникальное явление среди всех известных способов буквенного письма. Азбука отличается от других алфавитов не только практически совершенным воплощением принципа однозначности графического отображения: один звук – одна буква.

В латинице этот признак полностью отсутствует, поэтому латиница могла появиться только на основе уже распространенной письменности, когда акрофония не существенна.

Чушь, ибо и кириллица этим не обладает (разве что для белорусского языка - но и тут знающие его могут поправить). В русском - точно нет (желающие могут проанализировать соотношения звук-буква).

И для латиницы это бред - потому что, во-первых, анализировать тогда надо исключительно классическую латынь, для которой это графика и создавалась. А во-вторых, во всех языках с латиницей графика в момент своего возникновения как раз соответствовала фонетике - только позже фонетика от графики ушла.

В тех случаях, когда для кириллицы и латиницы более-менее наблюдается соответствие фонетике, это либо поздняя разработка письменности, либо результат реформирования письменности в направлении фонетики.

[Murena]

В средние века южноевропейцев, произносивших “ф” вместо “п”, на Руси звали фрягами именно из-за особенностей речи: этим, например, отличали южных франков от северных пруссов, фракийцев от персов и т. д.

В романских языках (вполне "южноевропейских") присутствуют все перечисленные звуки.

[Murena]

анализ 20 основных современных европейских языков, включая славянские, балтийские, германские, романские и греческий выявил свыше 1000 ключевых слов, принадлежащих примерно к 250 общим для всех балто-славянским корневым группам и охватывающих все понятия, необходимые для полноценного общения.
А это прямо говорит о том, что, по крайней мере, до XIV века население подавляющей части Европы говорило на одном языке – и это был именно праславянский язык.

Первое никак не говорит о втором.

[Марина Людвигова]

И были другие очень интересные статьи по исследованиям как историческим, так и историко-лингвистическим.

Не подскажите ли, где такое можно найти в нете? Именно серьёзное с исторической и историко-лингвистической точки зрения.

Не знаю, насколько это изменило бы хронологию -- это меня как-то мало заботит -- но эта статья об азбуке стала для меня открытием:
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/005a/02110011.htm

"Уже сорок лет данного столетия (ХХ века) документально утверждается, что славяне имели свою письменность задолго до появления Кирилла и Мефодия. Часть этой документации находится и в Ватикане и доступна для всяческих палеографических и палеолингвистических исследований. Но и палеографы, и лингвисты остались при своем тезисе о неписьменности славян до Кирилла и Мефодия, и этот свой тезис они выдают за научную истину, ненаучно омолаживая всякий напор продвижения в нее, и это заблуждение пагубно отразилось на духовном развитии славян."

Интересны идеи глоттохронологии. Хоть и с поправками и в дискуссиях с противниками, но она тоже предлагает занимательные наблюдения.
http://www.cbook.ru/peoples/obzor/div1.shtml

Кое-что из Гумилёва я читал ...
Вообще мне его как-то сложно читать, особенно с новыми терминами, которые он сразу вводит в свой язык, не давая им чётких определений, но которые - то здесь, то там - по-немногу объясняются. Пассионарность, пассионарный толчёк (взрыв) и т.п. Но тема интересная.

Вы правы, я как-то посвятила Гумилеву свой отпуск. Читается с трудом. Но когда его "начитаешь", дальше идет понятнее и интереснее. Читали его " Поиски вымышленного царства"?
http://www.xrh.ru/e107_plugins/content/content.php?content.37

Где-то год назад я заинтересовалась Хазарией, и теперь знаю, почему ислам не стал господствующей религией на территории Руси, и что не Олег должен был готовиться "отмстить неразумным хозарам", а наоборот.
Тоже интересная тема, с противоречивыми и порой тенденциозными толкованиями, в которых интересно разобраться.


Про НХ я читала многие лингвистические форумы. Для меня лично ничего не значит аргумент сторонников НХ, что подделывают хроники -- холера ясна, что подделывают, тоже мне открытие!
Для меня, например, важен аргумент историка, изучающего глиняные таблички с клинописью. В этих табличках говорится не о деяниях царей и святых, а о том, что крестьянин такой-то задолжал мастеру такому-то бутылку масла. И таких табличек найдено -- сотни. Кому нужно их подделывать?

Но это я так, ворчу. Умный человек и так поймет, в чем демагогия трудов Фоменко-Носовского. И чего стоит их "передовица" на сайте:

"Про нас там-сям сказали – тема у вас непопулярная.
Мы призадумались.
Поперечитали. Почесали репу.
Сообразили.
РОЗОВЕНЬКОГО у нас мало!!!
Соплей не хватает. Правильных соплей. Потому что на самом деле соплей у нас много, но они все какие-то кровавые. Или зеленые.
А РОЗОВЫХ почти и нету!
Отвращает некоторые сентиментальные души отсутствие в нас любимого ими цвета.
Жаль. Мы б хотели, чтоб нас любили все. Потому что мы-то можем полюбить даже таких, сентиментальных. А они нас - боятся. Не приемлют их сознания нашей черной откровенности.
Так что, господа ищущие взаимности, предупреждаем на всякий случай: наши любимые цвета - алый, черный и белый.
И никаких полутонов."