Боюсь, что спорить нам придется долго, так как Вы и я исходим из совершенно разных посылок. Вот эта Ваша, про полочки, мне совершенно чужда. Это совсем не значит, конечно, что она хуже моей, здесь неуместно сравнение по шкале хорошо-плохо. Просто Вам нужны здесь категоризация и систематизация, а мне они тоже бывают нужны, но в других случаях - там, где они действительно требуются, - а в данной ситуации я не вижу в них необходимости и намеренно примитивизирую задачу. Для меня вопрос состоит просто, точно так же, как он поставлен у аскера: "можно ли править оригинал или нет?", этим я и руководствуюсь. Мне не надо "определять максимально четко, что значит "имеем... право".", это синоним слова "можно" в самом простом смысле - "разрешается, не возбраняется кем-либо, какими-либо прописанными правилами".UncleZ писал(а):получается мешанина. А зачем она нужна, если можно всё по полочкам?
Кроме того, Вы несколько сместили акценты, видимо, не поняв иллюстрации из практики к моим рассуждениям.
Я не вижу тут никакой этики, а также эстетики, о которой Вы говорите дальше в Вашей реплике. Не этика и не эстетика, а автоматика! Я ведь писал, что глаза видят, мозг не воспринимает, рука сама правит. Увидев окурок посреди мраморного пола в огромном зале Эрмитажа, Вы сразу поднимете его /обратите на это внимание смотрителя или же будете анализировать, насколько это этично и эстетично?UncleZ писал(а):описали именно этическую позицию (мол, исправлять не обязан, но исправлял, потому что "восстает разум и рука не поднимается"...).
?!! Кто это сказал? Я говорил только о необходимости их исправлять в любом случае.UncleZ писал(а):с точки зрения практики (без примеси этики и эстетики) вам удобнее оставлять бредовые обороты как есть, коль их исправление не входило в ваши обязанности.
Опять неправда. Лично я говорил о всякой правке:UncleZ писал(а):правка стилистическая и правка терминологическая — это две большие разницы; а в этой теме в заголовке речь идет о стилистике, а обсуждается, по сути, правка терминологии
Как Вы читали?I. Havkin писал(а):речь может идти о грубых ошибках разного свойства - терминологических, смысловых, содержательных, логических
Повторяю: изложил ранее и повторил здесь свой сугубо индивидуальный подход к проблеме, который не претендует на истину в последней инстанции.