"быдло" – слово, которым в Британии ...

[L.B.]

Ссылки сразу не дали, было несколько лень искать... Но пересилил лень и гугланул источник:
http://www.economist.com/business/displ ... d=12566818

Прочитав целиком, беру обратно новостные соображения и склоняюсь к окончательному одобрению варианта Лешика (простите, Друня ) с модификациями, т.е. оставить "chavs" и "шпану", но исключить "манеры", а "flashy bad taste" передать как "крикливый дурной вкус" (или подобным).

Да, кстати, я почитываю The Economist периодически и был бы крайне удивлен, если бы встретил унижающее слэнговое словцо без должных объяснений - очень уж они церемонные В этом аспекте, "быдло", возможно, и резковато как эквивалент "chavs" для этого издания.

[Наталья Шахова]

Поэтому он "переводит" его с британского английского.
Конструировать подобную ситуацию для русскоязычной аудитории бессмысленно, потому что в русском слово "быдло" вполне понятно без дополнительных разъяснений.

Именно это я имела в виду: нужно быть последовательными. Если выкинули само "британское" словцо, то незачем и рассуждать о том, что именно переведено словом "быдло" (или любым другим русским словом). А лучше оставить chavs и пояснить. Этим и потенциальная проблема с редактором решается.

Так что я - с Лешиком, а вот Дрюня предложил странную полумеру: оригинал выкинуть, а пояснения, сделанные для американцев, перевести ("ни мира, ни войны, а армию распустить").

[noname]

офф: интересно, что в Economist закрыли доступ к комментариям к статье. А по теме: да, "быдло" грубее/оскорбительнее, чем chavs.

[Mr. K.]

Гопники не подходят, нет? Ну ладно. Просто описание гопника в Википедии совпадает с толкованием chav в Collins English Dictionary.

[Drunya]

Я не вижу, какую информацию несет эта фраза. В оригинале автор знакомил читателей с предположительно новым для них словом и объяснял его смысл. Если в переводе мы отказались от этой культурологической задачи

А если не отказались? Если хотим мягко намекнуть, что использовался какой-то местный жаргонизм? Какой именно, мне, русскому читателю, глубоко безразлично, я вообще не хочу переключаться на другие языки, читая газету, а вот что британцы называли людей каким-то своим туземным, не вполне понятным писателю из Америки словом, может быть слегка любопытно. Вариант же с сохранением иностранных слов в переводе я лично, как читатель, переношу только в литературе по языкознанию, и то с трудом.

Да, и я вполне понимаю, что эти рассуждения расходятся с общей установкой переводчика, который пишет все, что видит, и на всех возможных языках. Но мы же не собираемся поправлять статью в "Экономисте", правда? И не ищем "единственно верной" версии? Мы же так, на отвлеченные темы беседуем.

я не понимаю, чем «зверь, именуемый "кот"» лучше просто "кота".

Простой кот, конечно, понятнее и проще, но зверь, принимаемый папуасами за кота, может быть, где-то и выигрышнее будет. Не знаю.

[Наталья Шахова]

Простой кот, конечно, понятнее и проще, но зверь, принимаемый папуасами за кота, может быть, где-то и выигрышнее будет.

Если они за кота принимают крокодила, то да. Здесь-то полное совпадение между вывеской на клетке и ее содержимым.

Ваши сомнения мне понятны, но предложенное вами решение кажется странным. Возникают какие-то ассоциации со старинным словом "невыразимые": типа хотим намекнуть на странности британцев, но точно описать их не решаемся.

[Alter Ego]

Вспоминается реплика из какого-то плохого перевода английского детектива:

- Мы его убили. Как говорите вы, американцы, замочили...

Для общего прояснения ситуации можно предложить решить обратную задачу:

Он споткнулся о поребрик (этим странным словом перербуржцы, в отличие от москвичей, называют бордюр)...

Как это будет по-английски, например? Собственно: какие стратегии перевода применимы?

[Наталья Шахова]

Если это речь персонажа, то от автора можно написать "Иван употребил слово, характерное для речи петербуржцев". (Конечно, не во всякий контекст ляжет такое разделение употребления слова и его характеризации.)

[L.B.]

Но мы же не собираемся поправлять статью в "Экономисте", правда? И не ищем "единственно верной" версии?

Я подумал, что так как тема в "Доме редактора", то мы как бы обсуждаем редакторские решения, и очевидно, что если бы вы или Наталья были редакторами в Экономисте, то в печать пошли бы существенно различающиеся версии. И с редакторской точки зрения, мне кажется, важно принимать решения в контексте поддержания корпоративной стилистики, хотя нам, конечно, не известны "internal editorial guidelines" в русском отделении Экономиста (если кто знает, поделитесь, интересно). Абстрактно, "единственно верной версии", конечно, нет, но всё же мы говорим о конкретной статье в конкретном журнале с устоявшимся стилем и с давними (можно сказать, древними) традициями, которые во многом нивелируют различия между авторами, и с этой точки зрения решение редактора (если был редактор) пропустить "быдло" не представляется убедительным, но с переводческой (особенно если не расширять контекста за пределы фразы на статью и журнал в целом), тут с вами трудно не согласиться, недостаточно оснований, чтобы прийти к решению, какой вариант "лучше", т.е. если переводчик считает, что не надо раздражать родного читателя английскими словами, то он заменит, а если не считает, оставит... и т.д.

Что касается британских особенностей, то мне кажется, эта фраза из статьи стильно их выражает: "Some airline customers may not be fragrant paragons of exquisite taste". The art of understatement.

[L.B.]

Одержав очередную триумфальную победу над ленью, я нашел источник русского перевода (http://magazine.rbc.ru/economist/01/12/ ... 4566.shtml) и, похоже, никакое это не русское отделение Экономиста. И должен сказать, что вопросы к переводчику прирастают. Например, понравившаяся мне фраза ("Some airline customers may not be fragrant paragons of exquisite taste") переведена как "Конечно, не все авиапассажиры являются образчиками хороших манер". По-моему, переводчик не сильно напрягался... И "репутационный ущерб" в заголовке (видимо в качестве эквивалента "losing face") настораживает... То есть хорошему редактору есть где разгуляться...

[Drunya]

Вспоминается реплика из какого-то плохого перевода английского детектива:

- Мы его убили. Как говорите вы, американцы, замочили...

Альтер, но ведь таких примеров в переводной художественной литературе пруд пруди. Причем иногда на региональные различия в речи героев кладут с прибором (отчего тоже вся прелесть пропадает), а иногда на этом держатся диалоги, как вот в вашем примере, и надо изворачиваться, а арсенал у переводчика не такой уж и широкий. В итоге многие придумывают сферических англофонов в вакууме и изобретают для них условный язык. С тем или иным успехом. А что, есть выбор?

[Mr. K.]

Извините, попытаюсь извлечь из топика пользу для себя.
Я понимаю, что в данном случае все равно, как там называли клиентов работники компании, но чем же гопники не годятся для chavs? Снизойдите, профессионалы!

[Наталья Шахова]

Просто описание гопника в Википедии совпадает с толкованием chav в Collins English Dictionary.

В чем вы видите совпадение?

If you call someone a chav, you think that the way they look shows a lack of taste and education, although they may wear expensive clothes.

Примерно с 1970-1980-х годов гопниками называют примитивных, интеллектуально неразвитых[2], малообразованных молодых людей.

Судя по этим определениям, в chavs упор делается на недостаток внешнего лоска, а гопники - грубое название для людей с ограниченными умственными способностями.
То есть слова различаются и по смыслу и по регистру.

[Mr. K.]

В чем вы видите совпадение?

В следующем.
The Universal English-Russian Dictionary:

chav; ''чав'' (в молодёжной субкультуре современной Великобритании: подросток или молодой человек, часто малообразованный, слепо следующий моде; живёт на пособие или устраивается на неквалифицированную работу; одет в спортивный костюм, кроссовки белого цвета, кепку-бейсболку с бросающимися в глаза логотипами модных марок; носит большое количество золотых украшений: массивные цепочки, кольца, браслеты; для представителей среднего класса олицетворяет лень, невежество и глупость)

Collins:

chav Southern English informal, dismissive a young working-class person who dresses in casual sports clothes

Википедия:

Стиль одежды

Стереотипный внешний вид гопника конца XX-начала XXI веков включает в себя:
* Спортивный костюм. Наиболее распространённая одежда в летний период. Включает штаны и куртку из синтетического материала. Чаще всего — купленные на вещевом рынке подделки продукции известных марок, например Adidas или Puma: всевозможные «абибасы», «асидаки» и прочее;
* На голове у гопника располагается кепка «таблетка», кепка-«восьмиклинка» или бейсболка.
* На ногах у гопников обычно надеты туфли с длинным носом или дешёвые кроссовки.

Не думаю, что быдло ближе по регистру...

[Наталья Шахова]

Вы сказали Collins, я вам процитировала оттуда:
If you call someone a chav, you think that the way they look shows a lack of taste and education, although they may wear expensive clothes.

Вряд ли гопника полностью определяет его стиль одежды. И еще менее вероятно, что этот стиль в деталях совпадает со стилем shavs. (Тем более, что shavs могут одеваться дорого, а гопники - не могут.)

Не думаю, что быдло ближе по регистру...

Вы спросили, почему не годится "гопник"? Я на этот вопрос и отвечаю. Вы считаете, что "быдло" тоже плохо? Я не спорю.

Меня в этой задачке интересовала только часть, связанная со "словом, которым в Британии обозначают людей с вульгарными манерами и дурным вкусом".

[Lenny]

Гопник по контексту не очень годится.
"Гопота" еще туда-сюда, но "гопники" совсем не то, по-моему.

[noname]

И зачем их переводить? "Хиппи", "битников" и прочую субкультуру не переводили, за что чавам такая честь?
Часть чавов - вылитые гопники, и по замашкам, и по одежкам, часть - побогаче среднестатистической гопоты с просторов бывшего СССР, есть и миллионеры-чавы. Гопника-миллионера мне представить затруднительно.
Если бы надо было именно переводить, то в контексте rbc слово "бычье" смотрелось бы уместнее.

[Alter Ego]

Как всегда: ктокомузачемписалисходныйтекстиктокомузачемпереводит?

Ответы на этот вопрос естественным образом предполагают "сад расходящихся" разумных - и весьма отличных друг от друга - вариантов перевода, каждый из которых поддается разумному же объяснению и (или) обсуждению в соотвествии с конкретным полученным ответом.

Иначе (как справедливо замечено уже не раз), кажется, обсуждается перевод сферического текста в вакууме в сферический текст в "другом вакууме" - со всеми возможными произвольными домыслами и отступлениями от собственно задачи получения эффективно работающего текста перевода.

[osoka]

И зачем их переводить? "Хиппи", "битников" и прочую субкультуру не переводили, за что чавам такая честь?
Часть чавов - вылитые гопники, и по замашкам, и по одежкам, часть - побогаче среднестатистической гопоты с просторов бывшего СССР, есть и миллионеры-чавы. Гопника-миллионера мне представить затруднительно.

Новый русский из анекдотов?

[Alter Ego]

И зачем их переводить? "Хиппи", "битников" и прочую субкультуру не переводили, за что чавам такая честь?

Хиппи и битников - и переводили (описательно), и не переводили (как ни попадя транскрибируя/транслитерируя - латиница в русском тексте тогда была не комильфо), и перевирали, и приписывали одним признаки других. И просто пропускали значимые элементы текстов. И додумывали. Всякое бывало.

"Прочие субкультуры" по времени (с собственно битников до, типа, вполне уже престарелых готов) занимают около 50 лет. Я бы не взялся констатировать, как именно "они их переводили". Времена меняются. И в переводе (переводах?) тоже.