Здравствуйте.
Прошу покритиковать (строжайшим образом) мой перевод. В первую очередь интересует мнение проф. переводчиков и экономистов. У меня подозрение, что мое изложение звучит довольно искусственно, и мои экономические познания хромают. Не знаю, можно ли чего-нибудь достичь в области фриланс перевода, обладая таким уровнем.
У меня 5 лет дневной формы обучения на филологическом факультете (англ.) и второе высшее образование (экономическое). Оба образования получил на украинском языке. Есть опыт работы в консалтинговой организации штатным экономистом, переводчиком (1 год).
Русский и украинский считаю "родными" для себя языками, хотя практически никогда их не использую. Говорю с сильным акцентом на обоих.
Описание проблемы: решил испробовать фриланс (en-ru (экономика, техника), так как мне кажется, что это наиболее перспективное для меня направление. 1,5 месяца довольно активно ищу заказы, используя разные ресурсы (рассылка в БП, сайты, биржи). Результат - полный ноль. Понимаю, что время вроде не большое, но все же. Сделал где-то 7 тестовых заданий для БП - ответа никакого. Только один раз, когда по приколу отправил улучшенный гугл перевод в БП, о котором прочитал плохие отзывы, мне написали, что качество плохое. В живую проф. переводчиков не знаю, это единственный способ узнать реальную картину.
Этот кусок никто не проверял. Работал довольно долго, здесь максимум на что я способен :)
Оригинал:
In seeking to answer these questions, this paper builds on a number of previous literature surveys. Much of the material in section II and III is adapted from a previous paper by Brynjolfsson [1993]. An earlier study by Crowston and Treacy [1986], identified 11 articles on the “impact of IT on enterprise level performance” by searching ten journals from 1975 to 1985. They conclude that attempts to measure the impact of IT were surprisingly unsuccessful, and attribute this to the lack of clearly defined variables, which in turn stems from inadequate reference disciplines and methodologies. A review of research combining information systems and economics, by Bakos and Kemerer [1992], includes particularly relevant work in sections on “macroeconomic impacts of information technology” and “information technology and organizational performance”. Many of the papers that seek to directly assess IT productivity begin with a literature survey. The reviews by Brooke [1992]; Barua, Mukhopadhyay and Kriebel [1991]; and Berndt and Morrison [1995] were particularly useful. Most recently, the first part of Landauer’s [1995] book details research results surrounding the productivity puzzle. Wilson [1995] also provides a useful survey of twenty articles.
Although this review considers about 150 articles, it cannot claim to be сomprehensive. Rather, it aims to clarify for the reader the principal issues surrounding IT and productivity, by assimilating the results of a computerized literature search of 30 of the leading journals in both information systems and economics,7 and by including discussions with many of the leading researchers in this area, who helped identify recent research that has not yet been published.
The remainder of the paper is organized as follows. The next section summarizes the empirical research that has attempted to measure the productivity of information technology. Section III considers aspects of the productivity puzzle which remain unsolved in spite of recent studies confirming IT’s favorable impact on productivity. It classifies the explanations for the remaining paradox into four basic categories and assesses the components of each. Section IV concludes with summaries of the key issues identified and with some suggestions for further research.
II. Research on the Productivity Effects of Information Technology
Productivity is the fundamental measure of a technology’s contribution. While major success stories exist, so do equally impressive failures. (See, for example [Kemerer and Sosa, 1991; Schneider, 1987].) The lack of accurate quantitative measures for the output and value created by information technology has made the MIS manager’s job of evaluating investments particularly difficult. Academics have had similar problems assessing the contributions of this critical new technology, and sometimes this has been interpreted as a negative signal of its value.
In the 1980s and early 1990s, disappointment in information technology was chronicled in articles disclosing broad negative correlations with economy-wide productivity and information worker productivity. Several econometric estimates also indicated low IT capital productivity in a variety of manufacturing and service industries. More recently, researchers began to find positive relationships between IT investment and various measures of economic performance.
The principal empirical research studies of IT and productivity are listed in table
A. Economy-wide Productivity and Information Worker Productivity
1. The Issue
One of the core puzzles in economics is the productivity slowdown that began in the early 1970s. Labor productivity growth dropped from about 2.5% per year for 1953-1968 to about 0.7% per year for 1973-1979. Multi-factor productivity growth, which takes into account changes in capital, declined from 1.75% a year to 0.32% [Baily, 1986b]. Even after accounting for factors such as the oil price shocks, changes in labor quality and potential measurement errors, most researchers still find an unexplained residual drop in productivity compared to the first half of the post-war period. The sharp drop in productivity roughly coincided with the rapid increase in the use of information technology Jorgenson and Stiroh’s [1995] more recent growth accounting confirms this trend. Their calculation shows that average multifactor productivity growth dropped from 1.7% per year for 1947-73 period to about 0.5% for the 1973-1992 period. At the same time, OCAM capital as a percentage of all producers’ durable equipment (PDE) investment rose from about half
percentage point in the sixties to 12% in 1993.
Перевод:
Чтобы попытаться ответить на эти вопросы, данное исследование построено на ранее опубликованных обзорах научной литературы. Большая часть материала в разделах II и III основана на работе Бринолфссона (1993). Более раннее исследование Кроустона и Трейси (1986) выявило 11 статей о «влиянии ИТ на уровень продуктивности предприятий» при просмотре десяти журналов с 1975 по 1985 год. Они делают заключение, что попытки измерить влияние ИТ оказались, на удивление, неудачными. По их мнению, основной причиной является отсутствие четко определенных переменных, и эта проблема уходит корнями к несовершенным академическим дисциплинам и методологиям.
Обзор исследования Бакоса и Кемерера (1992), в котором объединены информационные системы и экономика, включает особо важную информацию в разделах о «макроэкономическом влиянии на информационные технологии» и об «информационных технологиях и организационной продуктивности». Большое количество исследований, которые пытаются напрямую оценить продуктивность ИТ, начинаются с обозрения научной литературы. Исследования Брука (1992); Баруа, Мукопадя и Крибла (1991); Берндта и Моррисона (1995) оказались особенно полезными. Из недавних, первая часть книги Ландауэра (1995) детально описывает результаты исследований, касающиеся парадокса продуктивности. Уилсон (1995) также делает полезный анализ двадцати публикаций.
Хотя данное обозрение затрагивает около 150 научных публикаций, его нельзя назвать исчерпывающим. Основная идея заключается в том, чтобы донести до читателя основные проблемы, связанные с информационными технологиями и продуктивностью. Это достигается путем обобщения результатов компьютеризированного поиска литературы в 30-ти ведущих журналах в сфере информационных систем и экономики, и обсуждений с передовыми учеными в этой сфере, которые указали на недавние, еще не опубликованные, исследования. Оставшаяся часть исследования организована таким образом. Следующий раздел подводит итоги эмпирических исследований, которые попытались измерить продуктивность информационных технологий. Раздел III раскрывает основные аспекты парадокса продуктивности, который остается нерешенным, несмотря на то, что последние научные исследования подтверждают положительное влияние ИТ на продуктивность. Пояснения этого парадокса разбиты на четыре базовых категории, после чего дается оценка каждого элемента. Раздел IV подводит итоги путем обобщения выявленных ключевых проблем и внесения предложений для последующих исследований.
II. Исследование влияния информационных технологий на продуктивность
Продуктивность является базовой оценкой влияния информационных технологий на экономику. Наравне с большими успехами случаются и поразительные неудачи. (Например, Кемерер и Соса, 1991; Шнайдер, 1987). Администраторы ИСУ, пытаясь оценить эффективность инвестиций, сталкиваются с большими трудностями. Они заключаются в отсутствии точных количественных показателей производительности и ценностей, которые создаются информационными технологиями. Ученые сталкивались с подобной проблемой, когда пытались оценить вклад новых технологий, и это иногда интерпретировалось как негативный фактор. В 1980-х и начале 1990-х годов в научных публикациях было отмечено разочарование информационными технологиями. Отмечались значительные отрицательные корреляции между продуктивностью информационного работника и продуктивностью экономики в целом. Согласно некоторым эконометрическим оценкам, ИТ имеют низкую капиталоотдачу в ряде обрабатывающих отраслей промышленности и сферы услуг. Позже исследователи начали находить позитивные взаимоотношения между инвестициями в ИТ и различными показателями экономической продуктивности. Основные эмпирические исследования ИТ и продуктивности перечислены в таблице.
A. Продуктивность информационного работника и продуктивность экономики в целом
1. Проблема
Одним из основных парадоксов в экономике является замедление продуктивности, которое началось в 1970-х годах. Рост продуктивности труда снизился с около 2,5 % в год в период с 1953 по 1968 год до около 0,7 % в год в период с 1973 по 1979 год. Многофакторный рост продуктивности, который берет в расчет изменения в капитале, снизился с 1,75 % в год до 0,32 % (Бейли, 1986b). Даже если принять во внимание факторы вроде нефтяных шоков, изменения в качестве труда и возможные погрешности измерений, большинство исследователей все-равно находят необъяснимое остаточное падение продуктивности в сравнении с первой половиной послевоенного периода. Резкое падение продуктивности точно совпало с резким увеличением использования информационных технологий. Недавний анализ источников экономического роста Йоргенсона и Стироха (1995) подтверждает эту тенденцию. Их расчет показывает, что рост средней многофакторной продуктивности снизился с 1,7 % в год в период с 1947 по 1973 год до около 0,5 % в год в период с 1973 по 1992 год. В то же время, капитал ОАМО, как процент всех инвестиций в основные средства производства (ОСП), увеличился с отметки в .....
Заранее благодарю.
|
|
||
| Новости Энциклопедия переводчика Блоги Авторский дневник Форум Работа Декларация Поиск О нас пишут Награды Читальня Конкурсы Опросы | ||
А здесь... разбор Вашего перевода рискует неминуемо (частично) превратиться в пересказ этих самых учебников по экономике... 
