Уважаемый VJ,
VJ писал(а):пассаж о футуризме в его интересном эссе ("Отравленный источник") занимает столь мизерное место, что не создает впечатления, будто автор выступает против этого течения
У него там столько имен накидано... Упомянутые автором русские поэты занимают столь мизерное место, что в итоге неясно, против чего или за что он выступает. По Меламеду - Маяковский "имитировал поэзию", Северянин "грешил дурным вкусом", "у Парщикова или Кальпиди слова находятся уже в противоестественной связи друг с другом", Бродский "законсервировал свой стиль", у Ахмадулиной "внятность съедена ее же манерой и интонацией" - что всё это значит?
Зато Мандельштама Меламед похвалил. Почему? Потому, что "Мандельштам признан победителем и одно суждение о нем отличается от другого лишь большей или меньшей апологетичностью". А про того, кого признали, у кого образовался "статус в современной литературе" можно смело рубить правду матку: "сложность Мандельштама была искусством высшего пилотажа". Я так понимаю, у Меламеда-критика сложились критерии, и он, как сказала Condilora, "готов к появлению шедевра".
Я фразу Меламеда "поезд ушел" в конце статьи так понимаю, что у самого Меламеда (критика или поэта) несомненно завалялся бронепоезд на запасном пути, только он не знает, что с ним делать "ибо пути впереди разобраны", и ему боязно выступить за или против.
Предлагаю в беседах о творчестве Меламеда дождаться того момента, когда суждения о нем будут различаться "большей или меньшей апологетичностью". До следующей кали-юги, то есть... Или, VJ, если вам интересно, откройте отдельную тему... Какой смысл здесь потрошить... Я даже могу не соваться, если попросите не соваться... Без меня - тишь да гладь...
VJ писал(а):Более того, Ваши образцы творчества не могут служить Вам достаточной базой для вынесения чрезмерно категоричных суждений о творчестве И. Меламеда
Так как местным провинциальным остапикам упоминание великих имен, как бритва Кисы Воробьянинова, поперек горла... Чтобы не отвлекать их от потрошения ворованных стульев, ограничусь вопросом-аргументом, похожим на ваш (заранее сообщаю, что демонстрирую применимость, а не свое согласие):
что в творчестве Меламеда может служить достаточной базой для такого, например, суждения о творчестве Игоря Северянина, который (по Меламеду) "грешил дурным вкусом"? В целом - критик вовсе не обязан "творить поэзию", чтобы разбираться в поэзии. И в мои принципы не входит выставлять свое творчество в качестве базы для суждений.
Повторяю (выражая на сей раз свою позицию): не мое творчество, а эстетическая, эмоциональная реакция на конкретное творение Меламеда послужила базой моего суждения о вполне конкретном произведении (Энтони Хопкинс - это не Ганнибал Лектер). Эмоциональное воздействие стихотворения неотделимо от тех элементов, из которых оно складывается (фигуры речи, ритм, звук, и т.д.), но чтобы сформулировать, какие наиболее существенные элементы привели к определенному эстетическому воздействию, необходимо (мне) перечитывать, специально прислушиваясь к внутренним резонансам (актеры пользуются такими приемами для извлечения эмоций на поверхность). Следующий шаг - посредством слов передать спрашивавшим как реакцию так и перепись элементов. Я недоволен связностью переписи, но, похоже, сомнений в сути моей оценки произведения Меламеда ни у кого не осталось. Что и есть критическая способность - осознать, отдать себе отчет в ощущениях, сформулировать понятое так, чтобы вопрошающим было ясно. Остальное - интеллигентское соплежуйство.
VJ писал(а):ch?rie
Это была опечатка. Спасибо огромное! Поправил.
VJ писал(а):Приоткройтесь, плиз
Зачем? Поэт - это его тексты. Остальное читатель сам напридумает...
VJ писал(а):Хотя, простите, ориентация это тоже Ваше неотъемлемое право...
У меня нет ориентации. Только страсть.