Alter Ego писал(а): borysich писал(а): В Гугле действительно встречается несколько совпадений по поиску "sea sweeps the":
Ну да. "Несколько". А у ув. И.Хавкина там еще походя довольно странное для человека с техническим образованием количественное (статистическое) суждение: I. Havkin писал(а): невозможно уразуметь, почему "обшаривать" и "прочесывать" для sweep не лишние в словаре, а "омывать" (как минимум, не менее часто употребляемое) - лишнее.
Довольно опасно доверять составителям/пополнителям словарей со столь небрежными представлениями о семантике и частотности...
"Несколько" сказал уважаемый Борисыч. Ему поверил не менее ув. Альтер Эго. Гугл глсаит несколько иное: sea sweeps the - 1420 ссылок, seas sweep - 465 ссылок, ocean sweeps the - 5930 ссылок, waves sweep the - 450 ссылок (правда, там могут еще попадаться случаи с вымыванием песка и пр., каждый раз надо смотреть контекст, выбирать нужное значение и всё это отражать в словаре).
Заодно уж о другом. ("Изолированные" рассуждения больше не комментирую, как договорились, но здесь как бы в связи с глаголом to sweep).
Alter Ego писал(а):Одна из проблем метода компиляции МТ состоит в том, что чем больше узкоконтекстуальных вариантов туда попадает, тем, с одной стороны, больше становится вероятность того, что где-то в этом массиве есть "идеальный" вариант для случая пользователя, но, с другой стороны, этот вариант становится все труднее вычленить в массиве ненужного "шума". Ведь, формально говоря, все ненужные (неподходящие) пользователю в данном случае варианты в процессе поиска являются для него "шумом".
Золотые, мудрые, четко и доходчиво изложенные слова. Так в том-то и дело, сколько же еще раз я должен повторить, что моя позиция совпадает с Вашей, а не противоречит ей?! "Узкоконтекстуальные варианты туда попадают, и, с одной стороны, больше становится вероятность того, что где-то в этом массиве есть "идеальный" вариант для случая пользователя, но, с другой стороны, этот вариант становится все труднее вычленить в массиве ненужного "шума" - это потому, что подавляющее большинство вносящих свои статьи пользователей
не иллюстрируют предложенное толкование доказательным фрагментом исходного иноязычного текста, а я
таки иллюстрирую!!! В особых случаях, если это надо, привожу стилистические пометы (
окказ.,
редко и т. п.) и оговорки типа "только в определенных контекстах". Напишите, пожалуйста, обязательно, теперь не "опасно доверять составителям/пополнителям словарей со столь небрежными представлениями о семантике и частотности"? (Выкладки, касающиеся частотности, я привел только что выше. Или Вы хотите сказать, что в жизни представители любых народов очень редко говорят об омывании суши водными потоками?) А то кто-нибудь может подумать
, что, когда нечем крыть, Вы уходите от ответа в сторону ссылок на теории классиков и историю языкознания.
Вот если увидите в Мультитране или в каком-нибудь из моих Дополнений конкретную ошибку в толковании конкретного слова, словосочетания или значения, - вот тогда обязательно сообщайте (как это делает Борисыч), я давно всех об этом прошу, но пока критику вижу только голословную.
.
:
Не "история развития", а "значительная часть современных значений", конечно. В начале больше метонимий, видимо. Но многие современные значения - явные переносы по сходству.