Помогите с переводом предложения (бизнес)

[hawkwind]

Лучше посмотреть обороты у владельцев сайтов типа
http://www.2x.com/ru/terms/

[sibir]

Начало предложения: "In no event shall ExpressDeal be responsible for..."
Все остальное - его конец
Юридические формулировки, оне, канешна... ужжоссс... Но если прогнать через "автоматику", да плюс мозги собственные подключить - то вполне можно осилить.

"Автоматикой" , непользуюсь, принципиально . Я хочу стать профессиональным переводчиком.Я считаю ,что профессиональный переводчиком ,должен переводить в голове ,а не ..."с-авто-ма-том"...Автоматика нужна ,только для того ,чтобы ,миннимилизировать затраты труда на печатанье переводимого материала.Все!
Что касается этого ...д-лин-ного ан-глийс-кого пре-дло-же-ния...то стилистика русского языка, недопускает таких длинных предложений, по крайней мере ,официально.
Поэтому у меня два вопроса :
1) Можно ли в переводной практике ,или ,допускается ли ,разбивать ,такие длинные ангилйские предложения ,на несколько ...русских...А потом составлять из них ,один смысловой абзац !!!!Или недопускается...
2)Есть у меня затруднение в переводе такого выражения , в этом предложении ....
<<...including but not limited to loss of use ,loss of data or loss of profits ...>>
Я перевел как ....<<....включительно, за исключением ,единственно ,неограниченных потерь в пользе , данных ,или потери выгоды >>
Правильно ли я перевел?????? Или есть другие варианты ...Потому что весь смысл ,этого предложения ,у меня нескладывается....

[Mike Ulixon]

"Автоматикой" , непользуюсь, принципиально . Я хочу стать профессиональным переводчиком.Я считаю ,что профессиональный переводчиком ,должен переводить в голове ,а не ..."с-авто-ма-том"...Автоматика нужна ,только для того ,чтобы ,миннимилизировать затраты труда на печатанье переводимого материала.Все!

Мой бог, какая безапелляционность...
А напрасно... Если бы Вы догадались выполнить те два пункта, о которых я писал выше, Вы не задавали бы таких вопросов. Да и никто не говорит, что нужно слепо доверять "автоматическому" переводу, без подключения собственной головы. Но в данном Вашем конкретном случае предложение состоит из словосочетаний стандартной формы, причем в одной из наиболее востребованных областей (которую, естественно, стали загружать в "автоматику" одной из первых). Кстати, посмотрите внимательно ссылку hawkwind - пожалуй, там есть ответы на Ваши последние вопросы.

А когда Вы наберете достаточный объем стандартных комбинаций - та бога ради, пользуйтесь только своей головой. Надеюсь, она у Вас достаточно большая для, скажем, пары сотен тысяч слов и их комбинаций
И как отрицательный пример работы "только своей головой", без "автоматики": скажите, Вы хоть иногда спеллчекером пользуетесь? А запятые с пробелами менять местами - это что, хобби, да?

[Zhanetta]

Sibir, отвечаю:
1) Можно ли в переводной практике ,или ,допускается ли ,разбивать ,такие длинные ангилйские предложения ,на несколько ...русских...А потом составлять из них ,один смысловой абзац !!!!Или недопускается...
Rw: по теории перевода можно как разбивать слишком большие, так и объединять слишком короткие. Но по своей практике могу сказать, что лучше максимально насколько это возможно соблюдать структуру оригинала.
2)Есть у меня затруднение в переводе такого выражения , в этом предложении ....
<<...including but not limited to loss of use ,loss of data or loss of profits ...>>
Я перевел как ....<<....включительно, за исключением ,единственно ,неограниченных потерь в пользе , данных ,или потери выгоды >>
Rw: .including but not limited to - устоявшееся и очень часто встречающееся в договорах, контрактах и пр.юридических текстах выражение, лучше переводить как "включая, но не ограничиваясь". В вашем случае: включая, но не ограничиваясь потерей эксплуатационных качеств, данных или прибыли.
Все вышесказанное основывается на моем опыте, не претендую на 100% правильность, у каждого переводчика может быть свое мнение.

[Наталья Шахова]

устоявшееся и очень часто встречающееся в договорах, контрактах и пр.юридических текстах выражение, лучше переводить как "включая, но не ограничиваясь".

А вас не смущает, что у предложенных вами глаголов разное управление (включая - что, а не ограничиваясь - чем)?

включая, но не ограничиваясь потерей

По-вашему, это грамотный русский текст?

Вы не пробовали посмотреть, как это "устоявшееся и очень часто встречающееся в договорах, контрактах и пр.юридических текстах выражение" переводится в устоявшихся и очень часто встречающихся учебниках по юридическому переводу?

[Zhanetta]

Наталья Шахова
буду рада, если вы, конечно, предложите конкретные ссылки и примеры другого перевода. Но я в сфере юр.перевода уже не первый год и использую именно этот термин для наших юристов, у них он не вызывает непоняток.
Специально для Вас http://www.navitel.su/ru/license-agreement-navitel/
"...2.1. Все права на Программный Продукт (включая, но не ограничиваясь правами на любые базы данных, графические изображения, фотографии, видео, звукозаписи, тексты, дополнительные программы, а также другие объекты авторского права, включенные в Программный Продукт), ..."
Еще такой вариант: http://siteresources.worldbank.org/PROJ ... ernote.pdf
Еще:http://blog.peredsudom.ru/?page_id=873
Примеров уйма, подтверждающих правильность моего перевода. А то, что звучит с первого раза как-то не совсем по-русски, согласна, но так принято и юристов не смущает.

[borysich]

использую именно этот термин для наших юристов, у них он не вызывает непоняток

http://www.proz.com/kudoz/english_to_ru ... ed_to.html
http://www.multitran.ru/c/m.exe?a=3&&s= ... &l1=1&l2=2
http://www.multitran.ru/c/m.exe?a=4&&Me ... &l1=1&l2=2
viewtopic.php?f=62&t=27363&p=346424&hilit=+not+limited+to+#p346424
http://www.google.ru/search?q=%22%D0%B2 ... 3%D0%BE%22
Интересно, что побудило аскера на Грамоте.ру безапелляционно утверждать, будто "... включая, но не ограничиваясь" = "including but not limited to" это устойчивый профессионализм в международном праве)..."
http://pda.gramota.ru/?action=buro&s=%F ... C%EE%E3%EE

[Наталья Шахова]

Примеров уйма, подтверждающих правильность моего перевода.

Ваша логика мне недоступна. Для слов "придти", "адресс" и тому подобных тоже есть масса примеров в Интернете и наверняка существует масса юристов, у которых эти слова "не вызывают непоняток".

буду рада, если вы, конечно, предложите конкретные ссылки и примеры другого перевода.

Я думаю, что почитав Розенталя, вы и сами справитесь с этой конструкцией.
Подсказка есть, например, вот в этом параграфе:
§ 205. Управление при однородных членах предложения

При двух или нескольких управляющих словах общее зависимое слово допустимо тогда, когда каждое из управляющих слов требует того же падежа и предлога, например: читать и конспектировать книгу; подбирать и готовить кадры; протравливать и яровизировать семена; надеяться и рассчитывать на помощь.

Наличие общего зависимого слова при различном управлении нарушает стилистическую норму, например: «с помощью и в сотрудничестве с местными организациями» (ср. правильный вариант: с помощью местных организаций и в сотрудничестве с ними); «организация и руководство борьбой»; «надеяться и верить в возможность»; «руководство и контроль за распределением фондов».

[Drunya]

«руководство и контроль за распределением фондов»

А тут-то что Эльяшевичу не нравится?

[Наталья Шахова]

А тут-то что Эльяшевичу не нравится?

За Розенталя отвечать не берусь, а мне бы не понравилось руководство за распределением. А вам это нравится?

[Drunya]

А кто сказал, что «руководство за»? «Руководство» — распределением, «контроль за» — тоже распределением, управление совпадает, я доволен

P.S.: А, виноват, невнимательно читал разъяснение Розенталя — ему там и общий предлог нужен...

[Zhanetta]

использую именно этот термин для наших юристов, у них он не вызывает непоняток

http://www.proz.com/kudoz/english_to_ru ... ed_to.html
http://www.multitran.ru/c/m.exe?a=3&&s= ... &l1=1&l2=2
http://www.multitran.ru/c/m.exe?a=4&&Me ... &l1=1&l2=2
http://trworkshop.net/forum/viewtopic.p ... o+#p346424
http://www.google.ru/search?q=%22%D0%B2 ... 3%D0%BE%22
Интересно, что побудило аскера на Грамоте.ру безапелляционно утверждать, будто "... включая, но не ограничиваясь" = "including but not limited to" это устойчивый профессионализм в международном праве)..."
http://pda.gramota.ru/?action=buro&s=%F ... C%EE%E3%EE

Хорошие примеры, спасибо! Что-то я "заблудилась". Однозначно, "включая, помимо прочего" не вызывает никаких вопросов.

[Zhanetta]

Примеров уйма, подтверждающих правильность моего перевода.

Ваша логика мне недоступна. Для слов "придти", "адресс" и тому подобных тоже есть масса примеров в Интернете и наверняка существует масса юристов, у которых эти слова "не вызывают непоняток".

буду рада, если вы, конечно, предложите конкретные ссылки и примеры другого перевода.

Я думаю, что почитав Розенталя, вы и сами справитесь с этой конструкцией.
Подсказка есть, например, вот в этом параграфе:
§ 205. Управление при однородных членах предложения

При двух или нескольких управляющих словах общее зависимое слово допустимо тогда, когда каждое из управляющих слов требует того же падежа и предлога, например: читать и конспектировать книгу; подбирать и готовить кадры; протравливать и яровизировать семена; надеяться и рассчитывать на помощь.

Наличие общего зависимого слова при различном управлении нарушает стилистическую норму, например: «с помощью и в сотрудничестве с местными организациями» (ср. правильный вариант: с помощью местных организаций и в сотрудничестве с ними); «организация и руководство борьбой»; «надеяться и верить в возможность»; «руководство и контроль за распределением фондов».

Все все все, вы меня убедили Спс

[sibir]

Deeping Thankyouring, Deeping Thankyouring, Deeping Thankyouing,что ,означает в переводе с английского ,глубокое всем вам спасибо или благодарствование . Я хоть немножко разобрался с этим выражением . Буду переводить тогда ,так....включая= \,между прочим\ сюда же\здесь же\помимо прочего=потери эксплуатационных качеств,данных и потери в выгоде.

[sibir]

Technological change in the producing of product\services or in their production.

Немогу понять здесь, чем \producing\ отличается ,по значению от \production\?????

[Newsha]

- технологическое изменение в изготовлении продукта / оказании услуг или в их производстве.
Не могу объяснить разницу между "изготовить" и "произвести", но сплошь и рядом встречается, особенно в рекламе, выражение "изготовление и производство..."
У вас, sibir, отличие можно, вероятно, понять из контекста.
Что там в контексте?

[tatul]

"Изменение технологии производства продукта..."

[sibir]

Как такового ,контекса нету.Просто статья ,на зкономическую тематику .

=Grants- refers to external financial help of any sort outside of bank loans .Technology- refers to introduction technological change in the producing of products \ services or in their production.=
=Технология-\здесь упоминается\ , при введению технологического изменения производства продукта\оказания услуг или в их производстве.=Вроде вот так правильно будет?

[Newsha]

Как такового ,контекса нету.

Бывает же! Текс есть, а контекса нету.
Перевод есть, а смысла нету.
Буквы рисовать могём, а грамоты не знаем.
Сочувствую. Помочь ничем не могу.

[sibir]

Извините.Контекс конечно есть! Но статья очень большая!На общую экономическую тематику,и несвязанную с рекламой или с производством какого либо ,конкретного продукта. И я что должен здесь всю статью печать? Статью я всю перевел.Но осталось одно предложение ,по которому ,у меня остались сомнения......За сочуствие спасибо.Еще раз спасибо.Еще раз спасибо.