Каких авторов и какие книги читаем для прокачки русского?

[Uncle A]

Оффтопик

не такой депрессивный, как вся русскоязычная проза вместе взятая.

Катя, это субъективно.

[eCat-Erina]

Поздно, я уже выбрала!

[poor_mouse]

По переводам. Самое то.

Потому что вслед за переводчиком редактор все вылизал?

Да, думаю, имеются в виду переводы из той эпохи, когда книги еще редактировали.
В те же самые времена переводчики очень даже владели русским языком (даже если иногда не справлялись с реалиями оригинала).
Пример: собр. соч. Диккенса 1957-1963 гг.
Или даже, допустим, "Библиотека современной фантастики" в 25 томах (1965—1973 гг.) - там, впрочем, не только переводы; те же Стругацкие, у которых с русским всё в порядке, и "Понедельник начинается в субботу", кажется, совсем не депрессивная книжка.
Но это кому что нравится.

А вот насчет "не" я тоже замечаю, что начала задумываться там, где раньше всё было ясно.
Просто сейчас сплошь и рядом пишут отдельно там, где нужно слитно (по-моему, это с ранних вордовских словарей началось); первую пару-тройку сотен (или тысяч?) раз еще так-сяк, а дальше начинаются сомнения: может, я сошла с ума?

[L.B.]

переводы из той эпохи, когда книги еще редактировали.

Мне для целей данной дискуссии несущественно, каков был процесс. Существенно, что на выходе получался (в массе) усредненный ("нормальный", "нейтральный", "переводческий") русский язык. Вполне до сих пор приемлемый для проф использования.

[osoka]

Вы же его вроде бы ругали всячески.

[Aleksandr Selivanov]

eCat-Erina, меня вот "Тайная доктрина" Блаватской в бумажном варианте дожидается.

[L.B.]

Вы же его вроде бы ругали всячески.

Ругал тогда, когда вопрос стоял о нахождении адекватных средств для передачи уникальных авторских черт. Для перевода поточной продукции - вполне. Конечно, зависит (и требует уточнения) от того, в каких тематиках Катя работает...

[eCat-Erina]

от того, в каких тематиках Катя работает...

Фильмы перевожу, фильмы. Вполне поточная продукция, потому что субтитры приходится утрамбовывать.

[L.B.]

Тогда (для поточного кино) беру назад Платонова, и подтверждаю Голышева, Любимова, Трауберг итд.

[osoka]

Понятно. В совр. кино небось разговорность и матерщина... Читай тогда ЖЖ Лебедева, Кать. И русский у него хороший, и матерщины полно, и разговорности. Интеллигентское все, правда. Но все же.

[L.B.]

И?

[osoka]

Ну, у Любимова и Трауберг этого нет.

[L.B.]

Чего нет? Разговорного? Вы уверены? Они ведь, бывало, например, и диалоги персонажей переводили...

Что касается мата... Катя спрашивала про "книги на русском с нормальным русским". Я предположил, что мат в ее понимание "нормального русского" не входит. Возможно, ошибся. Если входит - рекомендую Лимонова (не последних лет, конечно) и Довлатова, но с ними труднее, так как они не поточные (не сами по себе - Лимонов строчит как проклятый - а на общем языковом фоне).

[eCat-Erina]

Я про мат не спрашивала! Только о том, кого почитать с нормальным русским и при этом не бросить чтиво.
Вот вы странные.

[osoka]

У Л. и Т. диалоги чаще всего вписываются в кодифицированный литературный язык, по-моему.

Но я не возражаю против Вашей рекомендации совсем, просто продолжаю тему. Лимонов ранний - вообще просто хороший писатель (ну, депрессивный, конечно), Довлатов занятен и интересен, и умен. Можно просто для удовольствия читать.

[Mouse]

кого почитать с нормальным русским и при этом не бросить чтиво

Читай Стругацких, хорошее чтение.

[noname]

офф: т.н. "врожденная" (а на самом деле "фотографическая") грамотность обычно вырабатывается к окончанию средней школы у много читавших хорошо изданные книги (после двух-трех корректур) мальчиков и девочек. Книг таких стало мало, последние из книжных мальчиков и девочек в обозримом будущем станут старичками и старушками, а там и фотографическая грамотность исчезнет как вересковый мед.
(тут должен быть пассаж про Розенталя и ЕГЭ, но мне лень) Интересно, как развиваются программы автоматической проверки орфографии, отстают, наверное, от программ машинного перевода?

[Oleg Khaimov]

фотографическая грамотность

Правильнее, наверное, говорить об эйдетической памяти, лежащей в основе "врожденной" грамотности.

Эйдетическую память исследовали Л.С. Выготский и А.Р. Лурия.
Они ввели термин «эйдетизм» (от греческого «образ»), как разновидность образной памяти, способность воспроизводить яркие картины предметов и явлений по прекращении их непосредственного воздействия на органы чувств.

По мнению ученых, такая система восприятия событий, людей, объектов и любых данных (слов, цифр и т.д.) неизмеримо расширяет возможности человека.

Эйдетик не вспоминает, а как бы продолжает видеть то, что уже исчезло из поля зрения.

Картины, возникающие перед его мысленным взором, столь отчетливы, что он может переводить взгляд с одной детали на другую.

Он может продолжать видеть предъявленные ему ряды слов, знаков, цифр или превращать диктуемые ему данные в зрительные образы.

То же касается и музыки, которую человек как бы продолжает слышать.

[osoka]

Оффтопик

не такой депрессивный, как вся русскоязычная проза вместе взятая.

Катя, это субъективно.

Бывает депрессивна, да. Но чаще бывает другое.

Просто чтобы понять, о чем речь: Катя, а греческие трагедии для тебя депрессивны или нет? Ну, "Эдип" там или "Медея" какая...

[Uncle A]

Нет, Oleg Khaimov, это, скорее, память символическая.

Символическая память подразделяется на словесную и логическую. Словесная память формируется в процессе прижизненного развития вслед за образной и достигает наивысшей силы к 10-13 годам. Отличительной чертой ее является точность воспроизведения и значительно большая зависимость от воли. Воспроизвести зрительный образ не всегда в нашей власти, в то время, как повторить фразу значительно проще. Однако при словесном сохранении наблюдается искажение.